Ложная слепота

Прочитала «Ложную слепоту». Сподвиг этот отзыв: дескать, настоящая НАУЧНАЯ фантастика. Научная, спору нет! И фантастика. Однако не зашла.

Научности недостаточно
Всякий раз, когда думаю об этой книге, вспоминаю одну из рецензий на работы Томаса Вульфа. Называлась она «Быть гением – недостаточно»:

«Произведение нельзя просто взять и собрать, как карбюратор, – оно должно вырасти, как дерево или, используя любимое сравнение мистера Вулфа, как эмбрион.
Мистер Вулф может писать художественную прозу – он уже написал несколько образцов самой лучшей литературы нашего времени. Но большую часть того, что он написал, едва ли можно назвать художественной: это всего лишь описание событий, с которыми писатель сражался и которые в итоге победили его.
Каким бы успешным ни был гений в создании романа, самой по себе гениальности недостаточно – этого никогда не было достаточно в любом виде искусства и никогда не будет. Это, по крайней мере, должно быть подкреплено способностью придать форму написанному, просто компетентностью в использовании своих материалов»

Перевод из «Гения» Эндрю Берга

Перефразируя цитату, быть умником – недостаточно. Да, автор придумал научно обоснованную историю, но она не становится от этого хорошей книгой (здесь и далее – абсолютное имхо). Мне было абсолютно неинтересно, чем закончится повествование – примерно так же, как у меня обычно бывает при чтении детективов, за тем исключением, что детективы меня цепляют своими персонажами. Пусть мне все равно, кто убийца, но мне интересно наблюдать за работой расследователя и его ростом, не столько профессиональным, сколько личным, и его взаимоотношениями с окружающими людьми и средой.
Здесь мне было чуть более, чем полностью, плевать и на главную загадку книги и на всех ее совершенно не симпатичных героев.
Такая книга, такие герои – скажете вы. Да, но я такое не люблю. Я люблю сопереживать героям, а тут они все – просто винтики бездушного повествования.

Поднимаемые вопросы

🕶 Переползание человечества в цифровую реальность – хорошо, но после «Хищных вещей века» (1964 года!) не встряхивает.

🕶 Коллективный разум из людей? Ок, но как таковой мысли или морали здесь нет, упоминается только как предмет обстановки.

🕶 Поклонение коллективному разуму? Ок, но вряд ли впечатлит тех, кто и без всякой выдумки окружен церквями и мечетями.

🕶 Оправданы ли пытки ради науки? Оправданы ли пытки ради спасения своего вида? Становятся ли пытки этичнее, если издеваться над малоразумными существами?
— банальность. Большинство людей давно определили для себя ответ на этот вопрос, и «Ложная слепота» здесь просто еще раз подтверждает, что большинство право. Скучно.

🕶 Синтеты, объясняющие людям слова машин, при этом сами их не понимающие – а это интересно (и знакомо).

🕶 Инопланетные существа, которые не умнее людей – это здорово!

🕶 Конфликт подсознания и сознания; мысль, что сознание вообще не обязательно для успеха – выглядит менее научной, чем остальное, но однозначно оригинальная (конечно, тоже имхо. Может быть, в 1964 и не о таком писали).

🕶 Разделение взглядов на инопланетян на три группы (оптимисты, пессимисты и историки) – запомнилось.

🕶 Тяга людей внедрять в себя импланты и заменять части тела на протезы? Знаю я игру, которая начинается так же.
И здесь я не про сам факт замены, а скорее про причины, описанные в книге, заставляющие людей идти на это:

• – Так… – Я постучал себя по виску. – Зачем ты это сделал?
  – Что именно? – переспросил он. – Улучшения?
  Я кивнул.
  – Приходится быть актуальным, – объяснил он. – Без апгрейда невозможно пройти переподготовку, без переподготовки устареешь за месяц, а тогда тебе прямая дорога на Небеса или в стенографистки.
  – И все же это радикальная трансформация.
  – Не по нынешним временам.
  – Разве ты не изменился?
  – В этом и смысл.
  – Но изменения должны были затронуть твою личность. Само собой…
  – A-а, – он кивнул. На дальнем конце двигательных нервов закачались за компанию манипуляторы. – Посмотри на мир чужими глазами и сам переменишься?
  – Что-то вроде того.

Язык
В плане художественности – ничего особенного, просто сухое повествование без прикрас. Меня такое не смущает.
Но вот описание объектов – ужасно! Совершенно невозможно понять где что находится и как оно выглядит. В таких случаях лучше или уж обходиться самыми общими фразами и дать читателю допредставить остальное, либо понятно и кратко описать то, что действительно важно для сюжета. Здесь же – как в рассказе Носова про его внука:

Видел автомашину заграничную. Стал объяснять, какая она:
— Здесь вот так, а здесь так, тут вот это, а здесь такая вот ровная штука, а здесь такая длинная, как колбаса квадратная.

И вот эта «колбаса квадратная» по всей книге понапичкана:

• Ссутулившись, я протолкнулся… в темноту. Снаружи блистер плотно сжатыми веками накрывали щитки-раковины. Слева от люка на сенсорной панели слабо светилась единственная иконка; из корабельного хребта через люк тянулись тонкие лучики, бессильными пальцами оглаживая вогнутую стену и окрашивая ее несчетными оттенками серого и сизого, по мере того как мои глаза приспосабливались к мраку. На задней стенке от легких дуновений ветерка колыхались крепежные ремни. Пряжки еле слышно побрякивали на сквозняке, будто маленькие китайские колокольчики.
  Я протянул руку и коснулся хрусталя: внутреннего слоя из двух. Между ними шел теплый воздух, отсекая стужу.

Что я поняла отсюда? Что он попал в темное помещение, справо-слева «колбаса квадратная», а где-то рядом горный холодный хрусталь 😀

Зато нам так и не объяснили, что такое чертовы грани, которые видит главные герой вокруг каждого живого существа.

Сложность
Нет, книга не сложная для понимания, особенно если есть какой-никакой бэкграунд из науч-поп литературы про работу мозгов.

Послесловие
Прикольно! Само собой, автор и его написал для того, чтобы похвастаться своими знаниями и дообъяснить какую главу откуда он выкурил, однако – честно – оно не бесит. Прежде всего, его не обязательно читать. Но если по ходу чтения возникли какие-то непонятки или возмущения – возможно, тут найдется ответ.

Цитатки:

• Вы как нелетающие птицы на далеком острове: не столько высокоразвиты, сколько лишены реальных конкурентов.
• Что за дебильный вопрос… Я мог бы ответить на него за одну секунду, если бы Сарасти не заставил меня его вначале понять.
• Я ей не верил, но знал: Джеймс не лжет. [про одного и того же собеседника]
• Но только это не совсем победа. Какая разница, мертв ты или просто не осознаешь, что жив?
• Нельзя оставлять себе запасной выход, Китон. Целеустремленность теряется.
• Я всю жизнь провел в роли некоего пришельца-этнолога: наблюдал, как ведет себя мир, по крупицам собирал протоколы и схемы поведения, законы и правила, которые позволили бы мне просочиться в людское сообщество. Раньше у меня все получалось, но присутствие настоящих инопланетян добавило в уравнение новое неизвестное. Простое наблюдение больше не удовлетворяло меня, как будто из-за появления внешней группы я волей-неволей слился с родным таксоном. Моя отстраненность от мира внезапно показалась натужной и капельку нелепой.
• Технология не выживает и не развивается в благоприятной среде и в культурах, основанных на вере в естественную гармонию. Зачем изобретать термоядерные реакторы, если климат прекрасен, а пища изобильна?
  …Однако все мы рано или поздно успокаивались. Каждая новая технология стаптывала менее совершенные, карабкаясь к некоей асимптоте довольства, пока не замирала. Вот только история не утверждала, что все должны остановиться вместе с нами. Она лишь предполагала, что остановившиеся переставали бороться за выживание.
  Могут быть и другие, адские миры, где лучшие творения человечества рассыпались бы, а среда продолжала оставаться врагом; где выживали те, кто сопротивлялся ей острой лопатой и прочной державой. Угроза, которую представляет такая среда, не может быть примитивной. Единственные факторы среды, которые никогда не теряют значения, – это те, что сопротивляются: новым подходам противопоставляют наиновейшие, заставляют противника брать невероятные вершины исключительно ради выживания. В конечном итоге единственный настоящий враг – враг разумный.
  А раз лучшие игрушки оказываются в руках у тех, кто никогда не забывает, что жизнь – это война против наделенного разумом противника, что это говорит о племени, чьи машины путешествуют меж звезд?
• Насчет языка ты в чем-то прав. По сути он – уловка, трюк. Все равно, что описывать сновидения дымовыми сигналами. Язык великолепен, благороден – ничего лучше человеческое тело, наверное, не может совершить. Однако нельзя без потерь превратить закат в цепочку похрюкиваний. Язык ограничивает.
• Меня ободряла мысль о том, что Сарасти, скорее всего, сам чувствовал власть инстинктов, врожденное отвращение к собственной видимости, вылепленное поколениями в ходе естественного отбора. Быть может, каждую минуту, проведенную в нашем обществе, он сопротивлялся голосам, требовавшим от него скрыться, спрятаться и позволить добыче успокоиться. Вероятно, он уходил, когда становилось невмочь им сопротивляться. Вдруг мы его нервировали не меньше, чем он нас. Могли же мы на это надеяться, правда? [про вампира в обществе людей]
• Луддиты обожают талдычить о компьютерных сбоях и о том, сколько нечаянных войн можно было бы предотвратить, если бы окончательное решение принадлежало человеку Но вот что забавно: никто не вспоминает, сколько войн было начато намеренно и именно по воле человека.
• Вы рационализируете, защищаетесь и отвергаете неудобные истины, а если не можете отвергнуть с ходу – низводите до пустяка. Вам вечно недостает доказательств! Вы слышите о холокосте – и прогоняете эту мысль из головы. Вы видите свидетельства геноцида, но настаиваете, что все не так плохо. Температура растет, ледники тают, вымирают виды, а вы вините солнечные пятна и вулканы.