Прогулка по лесам

Прочитала «Прогулку по лесам» (1998) Билла Брайсона, рассказ американского писателя о своем походе по Аппалачской тропе (он прошел 800 миль, прежде чем плюнул и вернулся домой).

Восприятие расстояния кардинально меняется, когда ты проходишь его пешком. Полтора километра ощущаются нормально, пять километров уже кажутся довольно значительным путем, а пятнадцать – целой бесконечностью, восемьдесят – так совсем за пределами добра и зла. Только небольшая группа людей осознает, насколько действительно огромен мир, и эти люди – походники. И это восприятие в планетарных масштабах – наш маленький секрет.

1. Понравилось

Половина книги идет неплохо (начало и конец): шуточки, описание какой-то движухи, происшествий, исторические справки, которые действительно интересны и не перегружают повествование, перечисление опасностей на тропе, которые реально могут убить тебя – и это не только медведи, но и банальное «заблудиться» и/или «замерзнуть». Весьма интересно написано про гипотермию: я, например, не знала, что она вызывает помутнение сознания (плоть до срывания с себя одежды).

Особого внимания заслуживает критика различных правительственных организаций, которые были призваны защищать природу, на деле же только наносили ущерб:

• Служба охраны лесов, которая стимулировала их вырубку и проведение дорог;
• национальные парки, которые испытывают нехватку средств на защиту деревьев, однако находят 20 тыс на оплату труда надзирателей, которые разворачивают путешественников и не позволяют им пройти по парку (В результате чего пара десятков невинных людей была вынуждена делать большие бессмысленные крюки, чтобы вернуться на тропу);
• заповедники, в которых вымирают десятки ВИДОВ животных (Самым ярким примером может служить национальный парк «Брайс-Каньон». Он был основан в 1923, и меньше чем за полвека под чутким руководством управления в парке вымерло 7 видов млекопитающих);
• но причиной вымирания становится не только бездействие, но и активные действия сотрудников: «управление парка решило «обустроить» для радужной форели приток реки, с этой целью биологи высыпали непомерное количество яда ротенона в устье. В числе 31 вида уничтоженных рыб находился дымчатый каменный сомик, которого никто из ученых раньше не видел. Таким экстравагантным образом биологи из Управления по заповедникам смогли сразу открыть и истребить неизвестный ранее вид рыбы»;
• и прямое поощрение истребления животных: «во многих восточных штатах проводилась «кампания по борьбе с вредителями», которой чаще всего управлял какой-нибудь «Отдел по сохранению природы» и в ходе которой охотники поощрялись за каждого убитого хищника, которыми считались практически все лесные существа – совы, соколы, зимородки, орлы и почти все виды крупных млекопитающих. В Западной Вирджинии ежегодная стипендия присуждалась студенту, прикончившему самое большое количество животных… Однажды только за один год в Пенсильвании было уничтожено 130 тысяч сов и ястребов. В 1890 штат Нью-Йорк выплатил награду за убийство 107 горных львов, но за следующее десятилетие все они вымерли»;
• плюс знакомое нам явление «пира во время чумы»: «в 1991 году, в то время как умирали деревья, а здания разрушались, посетителям не давали поставить палаточные лагеря из-за отсутствия денег на обеспечение, а работников увольняли пачками, Управление по национальным заповедникам закатило вечеринку в честь своего 75-летия. На это мероприятие было потрачено свыше полумиллиона долларов».

Еще в книге есть очень смешное и поучительное описание того, как Брайсон пытается в одном из городков дойти пешком до магазина. Этот кусок достоин попадания в книги Вучика и других урбанистов – в разделы про уважение прав пешеходов – как иллюстрация того, как жить нельзя)).

К тому времени, как я пересек автомобильную стоянку и шагнул в проветриваемый кондиционером и заполненный веселой музыкой мир K-mart’а, я дрожал всем телом и был таким же грязным, как и на тропе.

2. Не понравилось

Но другая половина книги (ее середина) невероятно нудная, однообразная и скучная. Это объясняется тем, что Брайсон вместе со своим другом Кацем ближе к середине книги устали, бросили поход и отправились по домам, однако у автора не хватило достоинства признать, что они не выполнили свой план. Нет, я не говорю, что надо непременно пройти всю эту гигантскую тропу целиком (я бы сдалась на первой же горе), просто не надо делать вид, что ты ее прошел если ты ее не прошел))

Хотелось ли мне забросить мою затею, если уж старушка в кедах, колобок Вудро и еще более 3900 других путешественников смогли добраться до Катадин? Если честно, то очень. Но я все равно намеревался пройти Аппалачскую тропу, просто я не собирался отшагать каждую ее часть. Представьте себе, что мы с Кацем проделали уже полмиллиона шагов. Пройти еще четыре с половиной миллиона не казалось нам столь существенным, чтобы проникнуться сутью этой идеи.

И если Кац честно сидел дома и смотрел телевизор, то Брайсону хотелось продолжать чувствовать себя супер-походником, но так как идти пешком по тропе с рюкзаком и палаткой ему уже было в лом, то он просто по выходным выезжал в различные места, бродил там, а потом возвращался на автомобиле домой, и при всем при этом гордо именовал себя путешественником))

Эта часть книги полна бесконечных малоинтересных подробностей типа «я пересек дорогу и зашел в Бургер-Кинг… Я купил стакан колы размером с ведро». Однако автор, видать, понимал, что читатель будет разочарован чтением про поедание бургеров и сидение у окна в закусочной, и, поскольку ничего интересного в этих коротких вылазках не происходит, он решил набить эту часть книги справочной информацией. Не поймите меня превратно, я могу с интересом почитать и про историю почвенных пород, и про тектонические сдвиги и даже про сельскохозяйственные проблемы фермеров Новой Англии, имевших место до середины XIX века, однако не в книге под названием «Прогулка по лесам» с медведем на обложке, и не в таких количествах!

Причем самому автору, похоже, эти справки тоже не доставляли особого кайфа:

Джексон провел большую часть войны рядом с Блю-Ридж-Маунтинс… так что мне интересно было посмотреть на его величайший триумф, потому я и пошел по тропинкам через поле, читая информацию с должным вниманием …Я был голоден и довольно долго сюда добирался, так что не нашел в себе сил представить шум и дым сражения. …Так что я забрался в машину и продолжил путешествие.

Еще, что раздражает в этой книге, это пренебрежение автора буквально ко всему и ко всем:

• Он высмеивает друга, с которым вместе разделяет тяготы тропы. Так, ближе к концу книги автор зачем-то заявляет, что Кац — новичок, который никогда не ходил в походы (!), любящий сожрать лишний блинчик, хотя про блинчик читатель уже многожды был осведомлен! Но нет, надо еще раз поржать над другом-жирдяем;
• Он терпеть не может других походников, ненавидит их разговоры о снаряжении и всячески выставляет их идиотами;
• Однако он презирает и городских жителей, которые не любят ходить пешком, всюду ездят на машине, и даже на гору Вашингтон заезжают на фуникулере, и вообще им бы только комфорт и комфорт;
• При этом презрение стремления к комфорту не мешает ему хаять КАЖДЫЙ встреченный на пути отель за недостаточную комфортабельность и дрянную еду;
• Он описывает каждый маленький городок, повстречавшийся им на пути, как уродливый, скучный и мерзкий. Однако стоит ему ступить на отрезок тропы, на котором нет никаких уродливых городков — он сразу же жаждет в них попасть: «Я знаю, что Аппалачская тропа задумывалась как путь через дикую природу, и я понимаю, что во многих случаях на ней должна соблюдаться именно такая атмосфера, но иногда кажется, что на тропе развивается фобия человеческого общения. Лично я был бы счастлив прогуляться через какую-нибудь деревушку или пройти мимо фермы, а не шагать бесконечно сквозь какой-то «защищенный коридор»

3. Фильм

А вот экранизация книги (2015) – отличная!

• Очень много прямых цитат из книги;
• Опущены нудные отступления, которые меня бесили в «не понравилось», но точно так же опущены и те отступления, которые перечислены в «понравилось». В фильме нет ни малейшего намека на критику американских государственных экологов, чиновников, их действий/бездействия или хотя бы организации самой тропы (дрянные карты, отсутствие в продаже еды для походников, далекие расстояния между приютами);
• Красивые виды способны компенсировать даже полное отсутствие сюжета, здесь же и сюжет есть: если в книге путешественники не шли рука об руку из-за различного темпа, и разговаривали только тогда, когда оказывались вместе для совместной ночевки – в фильме они идут рядом и болтают всю дорогу (не запыхавшимися голосами и не сгибаясь под тяжестью рюкзаков));
• В фильме опущен тот факт, что они эту тропу проходили в 2 этапа, здесь нет никакого перерыва; так же в фильме отсутствует эпизод с исчезновением Каца;
• Искажение: встреча с медведем в книге была не столь героичной; в книге не было падения с «полки» горы (зато они шли по ней в метель и периодически поскальзывались).

PS
Зато из того же жанра есть отличная книга «Дикая» (2012): девушка прошла по маршруту Тихоокеанского хребта (1100 миль, Брайсон и Кац прошли 800 миль), при этом ее повествование действительно про поход: про стертые ноги, про желание пить, про тяжеленный рюкзак. У Брайсона это тоже есть, но не так.. подробно и проникновенно, что-ли.

Шерил при этом не ждала по возвращении из похода жена с дымящимся ужином и детьми в уютном особняке – ей вообще некуда было идти, она даже не знала, в каком штате будет жить, когда все закончится. Книга (и фильм) тоже автобиографичны, меня очень впечатлили.
Это я пишу не для того, чтобы сказать, что «Прогулка по лесам» – дерьмо, читайте «Дикую». Просто рекомендация еще одной книги в подобном жанре.